于是乎，树挪死，人挪活。
郭嘉同理。
朱灵…更不必提，其人纯属迫于无奈。
朱灵功劳不比五子良将低，武艺甚至与徐晃不相上下，结果…连传记都特么没有！
哦，对了，咱们不是说荀彧和朱灵，而是在说袁绍？
这一章，咱们先聊聊袁绍的僭越之举。
《三国志》及裴注，均提到袁绍有称帝野心，累言非一。乍看之下是“铁案坐实”。但仔细探究，却皆可商榷。
袁绍的“僭越之心”至少有四条明线为佐证。
其一是冀州主簿耿苞上书劝进。
其二是济阴太守袁叙（绍从弟）上书劝进。
其三是袁绍以为表字“本初”与东汉“初平”年号相合，心中窃喜。
原文来自于塔&读小说~&
其四是袁术兵败，欲归帝号于绍，绍许之。
除上述四条明线，另有两条暗线。
其一是沮授“平河北策”中的“挟天子以令诸侯”。
其二是荀彧“度绍终不能成大事”而出走。
个人倾向、以上诸案例，大抵是曹魏视角下的抹黑之语。
前文提过，袁绍在《三国志》中的篇幅（三千余字）比《后汉书》中少了一多半（万余字），其镇抚乌丸、扫荡黑山等功绩（这是政治错误，绝对不能写进三国志）被一笔抹杀。
反而是其人“刚愎自用、骄矜傲慢”等缺点被无限放大。
在“魏承汉祚、晋承魏祚”的统绪伦理中，是不允许“官修史”说袁绍好话的。因此，成书与南朝的《后汉书》对袁绍的评价、明显比受到掣肘的《三国志》更为允当。
退一步说，人的心境、志向亦是随立场、地位的变化而变化，所以很难想象袁绍在雄踞河朔、扫荡四州之后，依然能恪守臣礼，未曾有非分之想。
但无论如何，袁绍终其一生，虽然偶有“僭越之举”（天下皆如是），却未表现出“称帝之心”。
这里主要谈谈官修史（及引注）中、作为袁绍“恶迹”佐证的四条材料。
这四条材料无疑经过精心筛选、有“混淆是非”的作用。
其手法相似，均是半真半假。真者是“劝进者”确实存在，假者则是“袁绍面对劝进的反应”。
（1）袁叙劝进
袁叙是绍从弟，即袁逢子。绍亦逢子，只不过因“庶出”而过继给伯父袁成。换言之，袁叙是袁绍血统上的亲弟。
考虑到袁叙未有出继记载，可知其大约与袁术（亦袁逢子）相似、亦是嫡出。
注：绍、术、叙三人同父。
袁术奢淫放肆，无外乎仰仗嫡出身份。很难想象在汉末“嫡庶之别、士庶之别”日趋明显的环境下，（术弟）袁叙可以洁身自好。
实际从“袁叙劝进”便可看出，其“轻狂放纵、口不择言”与袁术毫无二致。
济阴太守叙与绍书云：“今海内丧败，天意实在我家，神应有征，当在尊兄。”--《献帝起居注》
且袁叙劝绍即位，大概率出自对“亡兄袁术”的同情。因为彼时（199）恰逢袁术兵败北上，半途而死。
南兄臣下（即袁术）欲使即位，南兄言，以年则北兄（即袁绍）长，以位则北兄重。--《献帝起居注》
同书材料并未明言袁绍“许之”，仅说“袁绍宗族凶逆无道、乃至于此”。
绍宗族累世受国重恩，而凶逆无道，乃至于此。--《献帝起居注》
可知此处实际是在批判袁术、袁叙兄弟；但这种前后杂揉的笔法，却无疑将“斗争矛头”引向袁绍本人。
（2）袁术“归帝号”于绍
袁术僭越称帝（197）人所共知。在各路军阀的打击下，未几便兵败身亡（199）。
术死前“北上冀州，欲归帝号于绍”的记载，见于诸书。但“绍暗中同意”的记载，却出自王沈《魏书》，因此可信度极差。
术归帝号于绍曰：“汉之失天下久矣，天子提挈，政在家门……”绍阴然之。--王沈《魏书》
袁术死前众叛亲离，托庇“私情不睦”的袁绍固然逻辑不通，权且信之。但袁绍“赞同袁术劝进”的记载，却着实值得商榷。
首发&：塔>-读小说
王氏《魏书》是臭名昭著的秽史，其中涉及到“政治立场”的材料，几乎一无可取。
王沈独就其业，勒成《魏书》四十四卷。其书多为时讳，殊非实录。--《史通正史篇》
术称帝是真、给袁绍的“劝进书”大概也是真。问题是，绍是否同意称帝、则十分值得怀疑。
考虑到王沈“膝软如棉、面厚于铁”的仕宦履历，我更倾向“绍阴然之”是王沈杜撰的衍文，其意在贬低袁绍。
（3）表字附会
袁绍字“本初”，起兵于“初平”元年（190）。因此《英雄记》称袁绍以为“表字与年号相合