———————————————————
外传《太祖实录》
太祖晚年，江南有庄氏修《明史》。
太祖御览其书，其谓上久怀操莽之志、罔顾两代君恩、挟持幼主、狼子野心……狂悖忤逆之，枚不胜举。
时太子、秦王侍卫于侧，皆怒发冲冠，然国朝不因罪人，徒呼奈何。
太祖释卷大笑，后忽悲声太息，竟有泪下：此书能流传于世，朕愿足矣。
太子、秦王愕问其故，太祖笑答曰：朕之一生行事，何须向尔等小子解释。
后太祖崩，遗命竖无字碑、丘高不过两尺，随葬物止三件：明熹宗所赐尚方剑一口、毛文龙所赐长生岛督司印一方、庄氏明史一卷。
———————————————————
以下不算字数，笔者懒得专门再发一篇感，就写在篇尾好了。
笔者这本书对袁崇焕的评价很差，为此遭到了很多非议，比如西西河某旅日作家（顺便对这位先生说一声，笔者很喜欢您的文章），又比如几位写手朋友。笔者很仔细地看过了他们的责备，感觉大部分人的观点和笔者是一致的，他们同样歌颂高尚、唾弃卑鄙，对笔者来说，凡是坚持这些普适道德标准的人，就是笔者的同志。
具体说到本书对历史人物的一些评价，有人拿张巡来和祖大寿做比较，笔者觉得书评区一位书友说得很精辟，“吃人已经违反了基本的人类伦理，你必须拿出实际行动证明你是迫不得已。”
笔者记得唐朝也有人非议张巡吃人问题，结果被一个御史一句话就骂回去了，大意就是张巡已经为国家死了，你们还想怎么样？历史上张巡是从自己亲人开始吃起，而祖大寿吃光了一城人后，他家里的几百口人，还有一万多关宁军守军，个个都毫发无伤。
在大凌河把百姓都牺牲后，祖大寿和关宁军却投降了，等守锦州的时候，吃光了全城百姓后他老人家又一次毫发无损地带着全家人投降了，这种禽兽身上可有一丝一毫值得人敬佩的地方？
具体涉及到袁崇焕问题：
首先，什么是卖国贼？笔者认为，卖国是一种行为，而不是念头或是语；而进行了卖国行为的人，那就叫卖国贼。
不经国家许可，一而再、再而三地私下与敌军议和，是不是卖国行为？在两军对垒的关头，杀害己方抗敌将领是不是卖国行为？在两国交锋时，把重要军需物资卖给敌军，这是不是卖国行为？负责一个战区的总司令，把大批友军从关键地点掉开，导致敌军入侵成功，这是不是卖国行为？肩负保卫国家的重任，眼睁睁地看着敌军侵入国土，既不抵抗也不报警，然后硬说自己没有看见来推卸责任，这是不是卖国行为？
一个做了这么这么多卖国行为的人，是不是卖国贼？
其次，我们需要为一个卖国贼解释和辩护么？笔者认为不需要，如果只看汪精卫的口号，那他绝对称得上浩然正气、古今完人，如果仅看秦桧的自辩，那他也绝对是忠君爱国的典范。
如果存心为卖国贼解释，那么汪精卫一样能解释成曲线救国，秦桧一样能解释成服从君命。如果笔者一定要为袁崇焕解释，当然也能找出无数种理由为他的种种卖国举措开脱，但是……但是笔者为什么要替挖空心思地卖国行径开脱，笔者为什么要替绞尽脑汁地替卖国行为找借口？如果笔者这样做的话，那本书到底在宣扬什么？本书到底想表达什么？笔者的立场又是什么呢？
如果一定要替卖国行为找借口，那孔有德、耿仲明、尚可喜、吴三桂这些卖国贼都能找到无数的理由证明他们的不得已，他们比袁崇焕的处境可能更令人同情，但难道这就能说明他们不是卖国吗？
笔者举一个特例，张自忠将军。张将军也做出过卖国行为，但笔者不敢称他是卖国贼，为何？
因为张自忠将军为他的祖国死了！因为他用实际行动证明他的品格比笔者要高尚的多，所以笔者宁愿相信他的以前是不得已、是受人愚弄。
而袁崇焕是怎么做的呢？在敌军越过蓟门后，他比敌军晚一天出发，却比敌军早到三天；敌军走的是直线，他避开敌军绕道。这说他一个临阵脱逃不过份吧？在祖国的领土被蹂躏、人民被杀戮的同时，袁崇焕却一直反复要求进城，避敌不战，这再骂他一声懦夫不过份吧？
一个人在坐下种种卖国行径后，还如此表现，那笔者凭什么要为他辩护？笔者凭什么要挖空心思替他找借口？
有人说如果袁崇焕不下狱，或许就能反败为胜，这逻辑笔者不敢苟同，因为逻辑上不能用没有发生的事情来反驳已经发生的事实。如果按照这个逻辑，某些人也可以说汪精卫不死的话他会倒戈一击；笔者也可以说袁崇焕不被抓他就会继续卖国。
归根到底还是笔者的立场问题。笔者为什么要替卖国行为辩护？笔者又为什么要替卖国贼张目呢？
有人说这部小说对袁崇焕太脸孔化，那怎么才不脸谱化呢？把卖国行为说成情有可原，拼